美国研究者Wagner报告的一项小型回顾性研究显示， Oncotype Dx、Prolaris和Decipher三种临床经常使用的前列腺癌基因组学检测预测的肿瘤学结局存在“显著差别”。(2018年AUA年会. 摘要号PD06-09)

针对风险评估结果较好的患者，包括极低危、低危和中危(Gleason评分 3+4)患者，临床医生越来越多地使用基因组学检测结果来预测转归及指导治疗。

该项回顾性研究入组了22例至少接受过上述两种基因检测的前列腺癌患者;首先评估其是否符合主动监测标准，然后将其每个基因组学检测结果均与NCCN的结果相比。

结果显示，21例符合NCCN主动监测标准。20例的Prolaris结果与NCCN主动监测结果相比，符合率为75%(κ=0.21，P=0.117)。在15例Decipher检测中，符合率为60%(κ=0.15，P=0.268)。在10例Oncotype DX检测中，符合率为50%(κ值未得出)。

Wagner认为，该研究凸显了解释前列腺癌基因组检测结果的难度，医生们需要更多的帮助以搞清楚如何使用这些检测方法;上述结果并不意味着Prolaris更好，仅提示其结果可能更符合NCCN主动监测的推荐。

因为这些基因组学检测之间未进行头对头的比较，纽约大学Loeb教授认为，尚无证据提示一种检测比另一种更优秀。虽然这三项检测的结果大部分情况下是一致的，但仍是有一些不同的。针对Decipher和Prolaris，临床价值在于预测10年前列腺癌死亡率≤3%;Oncotype DX的价值在于评估1~2级疾病手术时病灶局限于器官内的可能性在70%以上。

(编译 肖亚丰)